?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следущая запись

Пытаться натягивать свою этическую систему на не-свою реальность (или, тем более, ожидать этого от собеседника) - дурное дело.

Вот допустим в далёкой-далёкой галактике ящер съел лотос, плавающий в водах священного озера.
Можно додумать кучу разных оценок этого поступка:
- ящер сволочь, он осквернил святое озеро, фу таким быть
- ничего особенного, все ящеры питаются лотосами из священного озера
- ящер молодец, смельчак, решился на поступок, съел запретный лотос и этим доказал чего-то там
- ящер придурок, у него болит живот потому что ящеры вообще-то не едят лотосы, а в священном озере плавает ящеровая кишечная палочка
- ящер святотатец, его покарают боги, а поскольку боги ящеров неразборчивы, то из-за него покарают всю деревню
- ящер молодец, в голодный год нашёл новый источник пищи, теперь его назовут спасителем племени ящеров
и дальше мне лень писать, принцип понятен.

Причём тупо описание наступивших последствий ничего не добавляет к пониманию.
Потому что мы не знаем точно, от чего именно наступили последствия. Может, лотос нельзя было есть. Может, его нужно было сначала вымыть. Может, нужно было сначала прочесть молитву или есть лотос непременно в лунном свете. Может, лотосы ящерам можно есть только вдвоём и непосредственно перед спариванием, потому что лотосов мало, а без них размножиться не получится. Может, ящер сам себя накрутил размышлениями про всяческую магнолию и живот у него заболел именно по этой причине. А может его так хорошо чествовали после великого подвига, что у него наутро всё болит.

Чтобы узнать что-то об этической системе ящеров (и соотнести с ней конкретный поступок) - нужно таки получить ещё информацию.

Может, в тексте прямо сказано. Например, описано что такое лотос, плавающий в священном озере, и как с ними принято поступать среди ящеров. Или наутро к ящеру пришли жрецы и что-то ему сказали (и не просто "сволочь ты, хвоста недостойная, забывшая лицо своего родителя", а с конкретикой, хотя бы "ну какой идиот жрёт лотосы при свете солнца, все же знают, что в них ядовитые вещества образуются под воздействием солнечных лучей").

Менее надёжный вариант - если мир ящеров устойчиво соотносится с конкретной известной нам культурой, и её этическую систему мы знаем, а в идеале ещё и понимаем, почему она именно такая. Тогда можно додуматься например до "ящер - придурок, лотосы из священного озера едят только самки, желающие иметь ребёнка, являющегося реинкарнацией мёртвого предка или героя, или дать второе рождение своему преждевременно погибшему мужу - а у ящера мужского пола не предусмотрено отверстие для родов, теперь ему медицинская помощь нужна". (обоснуй слегка с натяжкой - базово там всё же рыба или семечко, но думаю что водный цветок достаточно близок).

Идеальный вариант - если автор ещё жив, то спросить автора. Можно много нового узнать. Например, что среди ящеров поедание цветов является порицаемым способом отдохнуть, это для женщин и детей, а настоящего мужчины недостойно, а если речь идёт конкретно о лотосе, да ещё и из священного озера, то это и вовсе акт отречения от своей мужественности и сложения с себя всяческой ответственности, социальное самоубийство, позволяющее выйти из ситуации выбора между несколькими плохими вариантами. Или что если священное озеро полностью очищено от лотосов, то придут дожди, польют поля и будет урожай, всё село выживет, просто обычно эти лотосы поедаются специальными слизняками, а вот в этом году что-то пошло не так, так что этот конкретный ящер пожертвовал собой, обеспечив себе кучу проблем и в этой жизни и в посмертии, но спас всю деревню.

А вот хреновый вариант - попытаться вычислить из уже известных кусков системы.
Потому что этическая система живых существ нихрена не логична, в ней противоречие на противоречии сидит и противоречием погоняет.
Да что далеко ходить, посмотрим на нашу. Убивать - плохо или хорошо? А если это солдат на войне? А если это война не за справедливость а за деньги олигархов? А если этот человек защищает свой дом и к нему уже пришли его убивать? А если не только дом, но и жену с детьми? А если для этого надо чужих детей убить? А если это малолетние террористы? А если они не выбирали себе такую жизнь, старшие за них всё сами решили? А если за спиной заградотряд?
Или дивная связка "заниматься сексом плохо"+"нужно родить много детей".

Ещё более хреновый вариант - пытаться подставить вместо неизвестных кусков куски своей системы.
Ну вот возьмём какую-нибудь достаточно древнюю, много воюющую и экономически не слишком развитую страну.
Скорей всего там есть традиция "если мужчина погиб - его брат должен взять его вдову себе в жёны". Может комбинироваться с многожёнством.
С современной колокольни - фуфуфу, насилие, принуждение, следующий обычаю - сволочь сексуально озабоченная, маньяк прямо.
А на деле - в описанной стране одинокая вдова, да ещё с малыми детьми - не выживет, а так у неё получается хоть какая-то защита и страховка, она останется жить в своём доме, у её детей будет отец (а значит и статус останется тот же), у неё самой будет еда, хозяйство, статус мужней жены (защита от изнасилования всеми подряд, хоть какая-то). И мудаком будет тот, кто не позаботился вот так о вдове старшего брата, а вышвырнул её на улицу.
И это ещё относительно небольшая культурная разница, сколько-то веков всего. Интересно посмотреть, как оно у каких-нибудь северных народов (переночевать вне дома - смерть сразу без вариантов), у долгоживущих (когда о вдове могут заботиться её пра-правнуки - они уже успели вырасти и встать на ноги), у яйцекладущих (совсем другие схемы взаимодействия с потомством), с какой-нибудь более интересной половой дифференциацией, с другим балансом мужской и женской смертности (например, вариант когда вероятность женщины умереть при родах в разы превышает вероятность мужчины умереть на войне)...

А ещё отдельная интересная грань - смотреть на поступок ящера с утилитарной точки зрения. Что ящер хотел достичь, поедая лотос из священного озера, что у него по факту получилось, и если получилось не то - то как ему надо было поступить, чтобы получилось то, что нужно. Опять-таки, не хватает подробностей и деталей. Может, нужно было съесть только лепестки, или пережевать лотос в кашицу и эту кашицу к чему-нибудь приложить - а ящер о том не знал и получилось у него не то. А может, наоборот, нужно было лотосы не жрать, а сажать.

И с учётом того, что мы - не ящеры из далёкой-далёкой галактики - правильный ответ не вычисляется ни из личного опыта, ни из личных знаний о том, как следует поступать, чтобы добиться цели.

Comments

( 1 мурлык — Мурлыкнуть )
go_gornostay
Jul. 25th, 2019 08:25 am (UTC)
Очень точно разобрано. А люди в понимании друг друга не так уж далеко ушли от незнакомых ящеров. Движущие силы поступков могут быть удивительно разнообразными.
( 1 мурлык — Мурлыкнуть )