?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следущая запись

***

У каждого дееспособного существа (кроме разве что настоящих отшельников на необитаемом острове, и то спорно) есть неотменяемые обязательства перед другими. Причём в основном это обязательства потокового а не квестового типа. Не "выполнил квест, поставил галочку, забыл" - а постоянно должен что-то делать, каждый день, или каждый час, смотря что именно.

А значит - если по честному, то ни у кого нет права концентрироваться на одной задаче "до выполнения" или "на весь день" (и не будем тут ехидно вспоминать биологические ограничения;) )
Полчаса, час одним куском - может и есть (если речь не о матери младенца и не о том, кто ухаживает за серьёзно вляпавшимся близким), но не больше.
Попытка взять (выгрызть) себе больше - уже воровство.
А попытка сказать, что добыл больше - или ложь (торчат-торчат хвосты биологических ограничений, агааа), или признание, что да, наворовал.

Можем заодно и (благо, даты способствуют) вспомнить великих писателей и учёных мужского пола. Какими они были семьянинами и сколько на самом деле их жёны вложили в "их" результат.

Ещё сюда же кусочек. В любой известной мне религии серьёзными аскезами можно заниматься только в двух случаях. Либо ты полностью посвящаешь свою жизнь этому - и тогда ты монах, у тебя нет семьи, нет мирских обязательств, нет ни мужа, ни жены, ни детей, ни друзей, ни карьеры, вообще ничего. Либо ты старик, твои дети (или внуки) уже взрослые, свои мирские обязательства ты выполнил, а если что и осталось, то это доделает за тебя твой сын (или дочь).

Comments

( 6 мурлыков — Мурлыкнуть )
(Anonymous)
Mar. 6th, 2019 06:38 pm (UTC)
Все обязательства взрослого человека, кроме обязательств перед своими детьми и иногда пожилыми родителями - договорные.

Они не упали с неба, они существуют как договор - между мужем и женой, между начальником и подчиненными, между друзьями. Нет никаких неотменяемых обязательств. Есть договор, который оба соблюдают. Если у одного что-то изменилось - двое могут пересмотреть свой дороговор. И если не найдут приемлемого для обоих варианта - могут и разойтись.

А модель неотменяемых и непересматриваемых обязательств - это модель взаимного рабства, в которой несчастны все участники.
lomelind
Mar. 6th, 2019 07:05 pm (UTC)
Нет, не так.

Во первых, договор - это костыль. Для отношений с чужаками, с которыми нет общего пространства (не обязательно физического), нет контакта души. Для отношений с объектами, если проще говорить.

Во вторых, даже там, где есть договор - его заключают двое, и пересмотреть могут тоже только двое. Если один не хочет пересматривать - пересмотра не будет. Права просто так взять и уйти, если второй этого не хочет - тоже не бывает. В крайнем случае можно откупиться, но откупиться задорого и с кучей дополнительных сложностей. Одна из которых - необходимость получить согласие второго.

Взаимное рабство - и вовсе странный термин.
Рабство подразумевает несимметричные отношения (в которых на модельном уровне ничего дурного нет, проблемы начинаются только если один из участников - мудак, ну или оба).

А взаимные отношения, взаимная зависимость - симметричная структура. Которой вообще-то все люди между собой так или иначе связаны,и эта паутина связей и является высшей ценностью.

(Anonymous)
Mar. 6th, 2019 08:37 pm (UTC)
Если речь идет об обязательствах - то речь идет и о договоре. Названном вслух или подразумеваемом. И хорошо еще, если подразумеваемом обоими одинаково. Родство душ здесь - совершенно перпендикулярное понятие. Оно вполне может быть, но оно не обязывает вообще ни к чему. А вот обязательства = договор.

Пересмотреть договор могут только двое, да. Но инициировать пересмотр может и один - и так чаще всего и случается. После чего двое либо утрясают новые условия, устраивающие обоих, либо расходятся.

И нет, никто не обязан получить согласие второго, если хочет уйти. Единственное исключение - если в начале было однозначно проговорено что-то вроде, например, такого: сначала мы вдвоем занимаемся моей карьерой, а потом, когда я достигаю вершин, беремся за твою. Вот если первый получил свой профит, а второй нет - тогда да, правда на стороне второго, и он может называть приемлемые для него отступные. Во всех остальных случаях один может выйти из отношений просто потому, что ему захотелось, и нет, он ничего не должен. Он может захотеть завершить отношения красиво, и отдать второму то, что посчитает уместным и правильным. Но это его добрая воля, а не долг.

Рабство - это невозможность для человека распоряжаться своей судьбой по собственному выбору. У кого он при этом в рабстве, у свободного или у такого же раба, вообще не принципиально. Либо он себе хозяин, либо нет.

Ценностью являются только те отношения, которые построены на ежедневном добровольном выборе. Которые про "я остаюсь с тобой, потому что я так хочу, я так выбрал". А отношения, построенные на принуждении, т.е. на "я остаюсь с тобой, потому что должен, хотя я на самом деле тебя ненавижу" - это анти-ценность. Это дрянь, которая должна уничтожаться при любой возможности. Потому что противоестественна и ядовита.
lomelind
Mar. 6th, 2019 08:53 pm (UTC)
Если речь идёт об обязательствах - то вовсе не обязательно речь идёт о договоре.

Как раз родство душ и обязывает, безусловно и безгранично.
А договор - всего лишь человеческий способ как-то фиксировать обязательства так, чтобы было удобно их предъявлять третьему лицу. Бумажка. Формальность. Игрушка юристов.

Если один хочет инициировать пересмотр договора, а второй не хочет ничего менять - то права второго также должны быть защищены. Так что кроме вариантов "утрясли новое" и "разошлись" есть ещё вариант "всё осталось как есть, а что один из участников больше не хочет - это его личные проблемы". Я считаю такой вариант более желательным, чем "разошлись", если уж утрясти не получилось (и то ещё вопрос к первому участнику, который попытался инициировать пересмотр - так ли он готов именно пересматривать договор, и не в сторону "урвать себе больше плюшек и ничем за это не заплатить")

Я считаю, что ни у кого нет права уйти из отношений без согласия второго. Точно так же, как ни у кого нет права рушить храмы, убивать младенцев, и я даже затрудняюсь привести эквивалентные примеры. Разрушать основы мирозданья, в общем.

Распоряжаться своей судьбой по собственному выбору и так никто не может. Кроме, может быть, великих просветлённых где-то там высоко в горах. По крайней мере, никто из тех, кто связан гравитацией, потребностями биологического тела хотя бы в воздухе и воде, законами Ньютона и прочими базовыми вещами. Вот только я что-то не видела, чтобы кто-то пытался устраивать скандал на тему "как эта грёбаная гравитация смеет ограничивать мою свободу?!".

Отношения, которые построены на ежедневном выборе - вообще не ценность. Точно так же, как страховочная верёвка, которая в любой момент может порваться нипочему, просто по желанию левой пятки (не знаю, где там у верёвки пятка) - не страховка. Точно так же, как самолёт, который может в любой момент исчезнуть из-под твоей задницы, просто потому что кончику его левого крыла так захотелось - хреновый самолёт. Точно так же, как банк, который может в любой момент испариться из твоего города, прихватив с тобой все твои деньги - хреновый банк.

Ценны же те отношения, на которые можно положиться. Когда точно знаешь, что этот человек придёт к тебе в больницу и будет держать тебя за ручку часами, если тебе это надо - и неважно, что выглядишь и пахнешь ты как недельный зомби. Когда точно знаешь, что этот человек поможет тебе спрятать труп, а то и довести его до такого состояния, если тебе это надо - и неважно, что это противозаконно. Когда точно знаешь, что можешь позвонить среди ночи и тебе ответят и будут рады, хотя может быть и обругают, что разбудила. Когда точно знаешь, что даже если ты отмочишь запредельную херню - этот человек не сбежит от тебя с воплями, чтобы не запачкаться, а останется с тобой, будет терпеливо объяснять, почему считает, что это херня, и внимательно слушать твои объяснения, почему ты считаешь иначе.

А вот это "на самом деле я тебя ненавижу" - вообще бред какой-то. Не возникает ненависть сама по себе. И при первых же маячках в эту сторону надо понимать, что именно в этом проблема. Не в том, что отношения плохие, а в том, что почему-то в хороших отношениях я начинаю плохо думать о партнёре. И да, разбираться, вдвоём, может ещё со стороны помощь найти. Понимая, что с этой подводной лодки ты уже никуда не денешься, а значит это и твоя работа тоже - чтобы воздух в ней не протух.

(Anonymous)
Mar. 10th, 2019 01:31 am (UTC)
Я считаю, что ни у кого нет права уйти из отношений без согласия второго. Точно так же, как ни у кого нет права рушить храмы, убивать младенцев...

Херасе аналогии. Хорошо бы к психологу проходить с такими установками
lomelind
Mar. 12th, 2019 11:32 pm (UTC)
Насколько мне известно, психологи не решают задачу "подправить мировоззрение клиента в угоду представлениям о прекрасном и правильном неизвестного анонима". Более того - случается, что им приходится решать как раз противоположную задачу.
( 6 мурлыков — Мурлыкнуть )