?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следущая запись

о разных реальностях

Хвост от одного разговора.
Там было - что если у собеседника с его версией реальности что-то не так, то лучше с ним не общаться, а то и у тебя будет кривая версия реальности. А моё предложение подстроиться и говорить и действовать в реальности собеседника и вовсе вызвало возмущение.

Ну будет. Ну одна из рабочих реальностей будет с изъяном. И что?

Катастрофой это становится только если у человека реальность всего одна.
Возможно, это настройка по умолчанию. Но я живу иначе. И видела многих, кто живёт иначе. И даже знаю, как учат одновременно удерживать несколько разных.

Высшее образование. Мехмат.
Почему-то никого не смущает, что на одной паре нужно читать заклинания про эпсилон больше ноля и шутить о том, какая именно катастрофа случится если он вдруг станет отрицательным. На следующей уже нужно помнить что ноль это такой символ, а "больше ноля" и вовсе бессмысленное выражение. На ещё следующей - что нам вообще не важна суть икса, а важно, в каких именно он отношениях с игреком, и если у нас есть ещё одна пара а и б, пребывающих в таких же отношениях, то можно считать икс идентичным а, а игрек идентичным б. И заполнировать всё это каким-нибудь древним греком с его мнением о том, из чего же состоит мир и почему именно из этого. Получается уже как минимум пять реальностей, включая физическую, в которой столы-стулья-перекур-буфет-туалет-ручка-закончилась.

К этому добавляется ещё и навык понимать когда которая реальность нужна. Да, базово это на уровне "вижу препода, препод читает такой-то предмет - реальность такая-то". Позже больше - когда идут отсылки к тому, что уже раньше изучали. Или когда возникает практическая задача. Или когда из реальности-данной-в-ощущениях прилетает нечто такое, что не удаётся понять автоматически.

Не настолько ярко, но более доступно.
Есть дивные эльфы.
Про них можно знать, что они ростом повыше человека, красиво поют и живут на деревьях.
Про них можно знать, что ростом они с дюйм и у них есть крылышки.
Про них можно знать, что они жестоки и глаза у них жёлтые.
Про них можно знать, что они пользуются не аристотелевой а эмоциональной логикой.
Про них можно знать, что они имеют такой-то иммунитет к таким-то заклинаниям.
И не бегать по потолку от того, что эти фрагменты знания между собой не стыкуются никак.
Более того, при встрече с настоящим эльфом, если вдруг повезёт - можно довольно быстро из всех доступных наборов собрать подходящий. Или выстроить новый, если в имеющихся чего-то не хватает.

А ещё, я уверена, что многие из способных это прочесть - знают про свой компьютер одновременно и что это такая конструкция из проводков-железок-прочей-электроники - и что это живое существо с характером. И нисколько не портятся от того, что эти два знания между собой не стыкуются:)


Comments

( 16 мурлыков — Мурлыкнуть )
northern_wind
Mar. 2nd, 2017 06:21 pm (UTC)
Забегалась тогда и в том диалоге не ответила.
Проблема с психиатрией не в том, что человек живет в другой реальности. А в том, что у него нарушен сам механизм взаимодействия с реальностями.

Человек, верящий, что чай отравлен и не пьющий его (и могущий объяснить, почему другой пьет и не умирает) - обладает странными верованиями, но не безумен.
Он сродни веганам, например. Некоторые из них верят, что мясо не только неэтично, но и вредно.

Опасно подцепить невозможность разделять реальности. Или тестировать их применимость к конкретной задаче. Или видеть их внутреннюю противоречивость.
northern_wind
Mar. 2nd, 2017 06:21 pm (UTC)
Хотя может это не про разговор в моем ЖЖ. Потому что, например, возмущения у меня не было. :)

Edited at 2017-03-02 06:22 pm (UTC)
lomelind
Mar. 2nd, 2017 11:06 pm (UTC)
Ну значит конкретно тебе я вчитала:) Извини.
Обычно реагируют именно так - а тема у меня довольно часто всплывает.

Тут ещё тонкая грань.
Если человек верит, что чай отравлен, и при этом пьёт его - то из этого в принципе не следует, что проблема вообще есть. Ну, живёт он так, головой в одной реальности, ртом в другой. Да, обычно люди так не живут - ну и что с того?

Имхо, проблема возникает только там, где человеку - плохо. Не просто "застрял на границе реальностей", или "забрёл в странную реальность" - а именно "ему от этого плохо, и он не может самостоятельно изменить это"

Ну это уже хвост был:)

А конкретно об опасности.
Я не думаю, что можно подцепить невозможность разделять реальности, или тестировать их, или гулять по ним, или ещё как-то работать с ними - добавив к своей личной коллекции реальностей ещё одну и провзаимодействовав с кем-то из неё. Как-то иначе - может и можно, не знаю.
Пожалуй, даже наоборот. Чем больше реальностей в личной коллекции - тем совершеннее навыки работы с ними, и тем меньше вероятность застрять в какой-то одной или на границе.
northern_wind
Mar. 2nd, 2017 11:14 pm (UTC)
Я на очень малое количество вещей реагирую с возмущением. :)

Хм.
Теоретически да, могу себе такое представить.
Практически - мне кажется, оно быстро скатится либо в здоровье, либо таки в болезнь.

Да.
Если человеку не плохо и он справляется со своей жизнью, то он может любые реальности при этом видеть. Когда человек сам приходит ("ой, а что это со мной?"), у психиатров частый вопрос "а вам это мешает?"
Мне очень нравится нынешний курс западной психиатрии на поддержку. Чтобы даже человек, который действительно болен, мог по максимуму контролировать процесс лечения. Например, в ремиссии написать "карту болезни" (как географическую карту. "где я сейчас, если проявляю такие симптомы") и обсудить план действий врачей на каждой стадии.

Есть такая штука, как индуцированный бред/индуцированный психоз. Можно.
И я повторюсь, что психиатрия - это _не_ другая реальность. Это процесс осыпания реальности/всех реальностей. Надо различать.
Но цепляют обычно от близких, так что психиатр в безопасности.
northern_wind
Mar. 2nd, 2017 11:19 pm (UTC)
То есть, глюколовящие толкиенисты психиатрией не являются, например.
И Жанна д'Арк не психиатрический случай. Хотя у нее были видения и голоса.
Они все функциональны. Это та самая еще одна реальность.

А психиатрией является вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=lyWdg9iPU8k
У человека цельная реальность не складывается, на самом деле. Только отдельные фрагментарные маячки.

Еще есть шаманы, которые (тут моя интерпретация, могу быть неправа. в любом случае они вменяемы) контролируемо "обрушивают" стиль мышления, входят в психотическое состояние и выходят оттуда целыми. Как будто расплавили и кристаллизовали обратно.
(и то я как мистик считаю это не психотическим состоянием, а чем-то иным)

Edited at 2017-03-02 11:33 pm (UTC)
lomelind
Mar. 5th, 2017 01:53 am (UTC)
Извини за длинную паузу.
Это как раз тот случай, когда мне важно ответить осмысленно - а значит самой оказаться в той из реальностей, в которой я это могу:)

Про здоровье и болезнь - немного запуталась. Если человек считает что чай отравлен, при этом пьёт чай, при этом описанная ситуация не является для него проблемой - это он здоров или болен или как?
Собственно, это сводится к вопросу "что конкретно понимать под болезнью", или хотя бы к терминологической определённости уровня "назовём болезнью такую-то ситуацию".

Про "карту болезни" очень интересно. Само словосочетание я слышала, но у меня оно почему-то запомнилось как "алгоритм дальнейших действий пациента". Ну, раз в полгода сдавать такой-то анализ, раз в пару месяцев посещать такого-то врача, раз в неделю пить такие-то таблетки. То, что описываешь ты - и правда очень круто, если есть. Не только для психиатрии, для любой хронической болезни подойдёт.

Попыталась погуглить про индуцированный бред/психоз... То ли я криво гуглю, то ли в гугле сплошной сепулькарий.
Всюду, где плюс-минус внятно - получается именно про "некритично взял себе идеи". Я это именно понимаю как "взял себе ещё одну реальность" - кривую-косую-фрагментарную-нелогичную-не-аристотелево-логичную - неважно.

Вот как раз недавно Кинга читала, про форнита. Как раз похоже по описанию. Человек постепенно сползает в ту реальность, где живут форниты а электричество убивает. И эмоционально адекватно на неё реагирует. И с точки зрения той реальности, где оказался - вполне дееспособен. Если бы оказался там весь - то и финал не был бы кинговским (имхо).

*удивлённо*
почему это не цельная реальность вдруг не реальность?
Мне оно звучит примерно как "не цельная суша - это не суша" - при том, что живут же люди на островах, а особо экзотические народы так и вовсе дома на сваях посреди озера ставят.

Видео посмотрела (ну, технически - послушала).
Очень удивилась.
Если брать общий вкус от разговора - и считать что вот это - болезнь - то половину профессоров с мехмата в психбольницу надо забирать. Очень знакомые интонации, очень знакомый логический стиль, очень знакомый уровень связности. Ну да, фактическая база другая - профессора обычно всё же обсуждают не будущее государства и не чёрный квадрат в качестве вывески.
И да, логический стиль и интонации очень легко подцепляются. Особенно перед экзаменом. Просто это никого не пугает и считается нормой.

А вот что у него с реальностью - увы, так и не поняла до конца. Жалко что его о целях и намерениях не спрашивали. Не просто что "жена недовольна", а что он чувствует и хочет в связи с этим, и что он по этому поводу намерен делать, если намерен. Или о конкретных действиях - не просто "поговорить, поддержать будущую императрицу", а о чём конкретно поговорить, как конкретно поддержать, что должно измениться от этого разговора. В идеале вообще про цепочку намерение-действие-результат - получаются ли у него эти цепочки целыми.

Про шаманов увы ничего не могу сказать. Слишком мало о них знаю, да ещё и не уверена в том, что то, что знаю и/или чему была свидетелем - это именно шаманизм а не что-то другое.

Ещё вот думаю...
Знаешь, пожалуй я просто не понимаю ценность цельности. Что такого важного в том, чтоб быть целым?
northern_wind
Mar. 5th, 2017 04:46 am (UTC)
Знаешь, давай согласимся не соглашаться.
Я сейчас чисто технически этот диалог не потяну вести на должном уровне. Ни образования ни количества свободного времени не хватит.
А на недолжном мы завязнем только. И будем по кругу ходить.
northern_wind
Mar. 5th, 2017 09:26 am (UTC)
И внезапно сформулировала.
По-моему, тут важно не вносить оценки и не прочитывать их.

Если человек способен функционировать и другой может под него подстроиться, то проблемы нет.
А если не способен, то у психатрии есть гайдлайн по оптимальному известному на данный момент решению. Подстройка показала себя неэффективной и иногда вредоносной для обоих.
Но если у кого-то получится подстроиться иначе и вылечить, это прекрасно и создаст новую школу в психиатрии.

Но это не "ааа, плохо, стигматизировать", это текущие наблюдения. "обычно это вредно".

Edited at 2017-03-05 09:29 am (UTC)
lomelind
Mar. 5th, 2017 12:54 pm (UTC)
Вот знаешь... Отказ в подстройке - имхо - самое плохое, что с человеком можно сделать. Настолько плохое, что лучше бы ударил, ну или изнасиловал, вреда было бы меньше.
И по сравнению с этим описанные риски я не воспринимаю серьёзно.

И да, мне очень не хочется оказаться той, кому отказывают в подстройке, неважно на каких основаниях. Или той, которая сама кому-то в подстройке отказывает.
northern_wind
Mar. 5th, 2017 07:38 pm (UTC)
Даже если второй, к которому подстраиваются, вредит?

Для меня это сравнительно безобидная штука.
(если не обесценивание и не пренебрежение, а вот именно остается в контакте не подстраиваясь)
Но понимаю твою мотивацию.
lomelind
Mar. 8th, 2017 01:16 am (UTC)
Если правильно поняла кто к кому - то подстройка как раз способ уменьшить вред.

Вот как у собак бывает. Один пёс рыкнет - второй принимает характерную позу, поджимает хвост, подставляет горло или пузо. Всё, драки не будет, второй пёс подстроился и сохранил свою шкуру.
А если второй будет рычать в ответ - драка будет, и вне зависимости от результата драные шкуры будут у обоих.

А ещё причинение вреда бывает запросом на подстройку. Таким вот воплем "услышьте меня, заметьте меня, отреагируйте на меня". Возможно, это не лучший способ достижения этой цели.

Контакт, в котором вообще никакой подстройки нет - для меня невыносим.
zhuravkov
Mar. 2nd, 2017 06:47 pm (UTC)
"если у собеседника с его версией реальности что-то не так, то лучше с ним не общаться" - это самоизоляция и тупик. я бы даже сказал, такой подход - это полная задница.
у каждого реальность немного своя. кто-то за Украину, кто-то за Путина. у кого-то масоны, у кого-то инопланетяне, жидорептилоиды, или вообще грех и стыд, и даже если психиатрия - то мы сами не можем быть уверены, что кто-то не воспринимает нас с нашей реальностью как психиатрию или дурость.
lomelind
Mar. 2nd, 2017 11:07 pm (UTC)
да.
"откуда я знаю, что псих в этой ситуации не я?" - вообще очень глубокий вопрос.
yamato_j
Mar. 2nd, 2017 09:53 pm (UTC)
Даже у одного человека реальности могут меняться в зависимости.. да от многих факторов. Здесь главное не зацикливаться на одной и не забывать, что от некоторых реальностей вместе с их носителями целесообразнее держаться подальше :))
lomelind
Mar. 2nd, 2017 11:09 pm (UTC)
Насчёт "держаться подальше" - не уверена. Скорее "знать, как их готовить, и знать, нужно ли оно тебе сейчас".

Кроме прочего, намерение держаться подальше от каких-то конкретных реальностей - очень способствует попаданию именно туда. Вот как-то так оно работает. Не переживаешь о том, что по чужому району страшно ночью ходить - и не ходишь. Начинаешь переживать - и с пугающей закономерностью возникают ситуации, когда или всё же пойдёшь (и с таким настроением - приключений найдёшь), или придётся как-то изворачиваться, с каждым разом всё сложнее.
doublle_troub
Apr. 30th, 2017 08:18 am (UTC)
Вот да! Всегда сложно было сформулировать, как оно может уживаться. А оно может.
Главное - помнить, какую из версий реальности брать рабочей в каждый момент.
( 16 мурлыков — Мурлыкнуть )